Русский коммунист

И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы


Previous Entry Share Next Entry
Зарождение национальных государств. Социальные предпосылки
RedFlags
ruskom


Зарождение национальных государств в Европе - процесс великий и чрезвычайно интересный и политически, и экономически. Сейчас поговорим о мощнейших социальных предпосылках.

Социальные предпосылки формирования национальных государств в Европе

Выше мы уже писали о процессе Реформации и о том, что многим политическим и социальным силам Европы эпохи возрождения процесс Реформации был выгоден. Но что же лежит в глубине процесса нарастания протестантизма и отречения от единой католической римской церкви Европы? Да, там находится ослабление церкви католической, а значит и власти императора (власть императора в Европе считалась божественной, император был помазан Папой Римским). Но, вместе с властью императора проблематизировалось и право дворянства на власть, которое оно имело все предыдущие века. Понижая легитимность власти дворян, протестантизм работал на усиление власти и положения нового класса - буржуазии. В этом вопросе я опять отсылаю вас к Максу Веберу и его "Протестантской этике".

Но, самое главное, что вместе с властью императора и дворянства проблематизировалась и власть местного монарха, короля Франции, короля Англии и т.д. И правда, почему французские протестанты (гугеноты) должны почитать короля Франции, которого помазал какой-то там Папа Римский, проклятый католик? Именно с ослаблением католицизма и всеевропейским наступлением протестантизма вера в Божественную власть монарха в обществе была подорвана, а потом и уничтожена.

Для преодоления терминологической "каши" сейчас нужно указать, что народ - это социальная общность, объединенная единой монотеистической религией. Русский народ стал народом по причине его православности, французский - по причине единой веры - католицизма. Единая вера объединяла народ от последнего нищего крестьянина или горожанина, через дворян к монарху и Папе Римскому. Так создавалась у народа единая система связей и ценностей.

В эпоху Возрождения и последующую за ним эпоху Модерна ("Новое время") французский народ (и другие народы Западной Европы) утерял единую религиозность, перестал верить в святость католической церкви. Кто-то стал верить в Лютера, кто-то в Кальвина, кто-то вообще перестал верить и стал атеистом. Система ценностей и связей народов разрушалась и нужна была сборка на новых основаниях и обоснование власти, например, монарха новыми основаниями ее, власти, легитимности. Именно в это время монархи стараются получить легитимность от нации в новых условиях. История знает примеры, когда это получились с сильным ограничением власти короля (королевский дом Англии) и когда не получилось совсем (французская революция и казнь Людовика 16-го).

Другой серьезной, сначала узко научной, а потом и социальной предпосылкой национального строительства стало постепенное сначала, но мощное и неуклонное позже перемещение наиболее активных слоев общества от мышления, основанного на вере к мышлению, основанному на разуме. Можно даже сказать, что вера в разум в итоге победила в Западной Европе веру в Бога. Взрывное развитие науки, начавшееся в эпоху Возрождения к концу этой эпохи, кроме понятных изменений в науке, технике и производстве произвело и коренные изменения в обществе. Об этом говорит Кларенс Бринтон, крупный американский историк и философ, в своей книге "Идеи и люди":

"Мы намеренно выразим здесь новое мировоззрение Просвещения в его крайней форме, в которой его определенно не разделяли самые знаменитые его представители – такие как Локк, Вольтер, Руссо или Кант. Это вера в то, что все люди могут достигнуть здесь, на земле, состояния совершенства, какое до того считалось на Западе возможным лишь для христианина в состоянии благодати, да и то лишь после смерти. Молодой французский революционер Сен-Жюст сформулировал это перед Конвентом с обманчивой простотой: le bonheure est une idée neuve en Europe – «счастье – новая идея в Европе». Другой француз, Кондорсе, довел это до еще большей крайности: он наметил даже доктрину «естественного спасения», обещавшую индивиду бессмертную жизнь во плоти здесь, на земле. Такую возможность совершенствования человеческого рода христианство никогда не обещало за две тысячи лет его господства, не обещали и предшествовавшие тысячелетия язычества…Если она могла быть высказана в восемнадцатом столетии, то должно было произойти нечто новое – некоторое изобретение или открытие. Это новое лучше всего резюмировано в трудах двух англичан конца семнадцатого века, Ньютона и Локка, сосредоточивших в себе всю подготовительную работу первых столетий Нового времени. Труды Ньютона, в особенности его усовершенствование математического анализа, его великая математическая теория вращения планет и закон тяготения, как казалось современникам, могли объяснить все явления природы или во всяком случае показать, как их можно объяснить – в том числе человеческое поведение».

Именно вера в разум, в рациональность, в науку и её огромную силу и привела к тому, что в ответ на вызовы современной им эпохи социальные философы того времени (Томас Гоббс, Джон Локк) приступили к постепенному проектированию и обоснованию в Европе новых социальных систем (нация - национальное государство) вместо систем разрушающихся (народ - монархия). Конечно, не один Джон Локк и Томас Гоббс провели всю эту огромную работу, но начало проекту "Модерн", создавшему нации и национальные государства положили именно они.

Томас Гоббс жил с 1588 по 1679 годы, учился в Оксфорде, был знаком с Френсисом Бэконом, встречался и дискутировал с Галилео Галиеем. Взгляды Гоббса формировались под влиянием Бэкона, Галилея, Декарта, Кеплера. Как было сказано в посте "Зарождение национальных государств. Политика" время жизни Гоббса было временем абсолютных монархий, и именно этот политический строй считал самым эффективным Гоббс.

Гоббс говорил о низменной природе человека, о "естественном законе", о борьбе в обществе "всех против всех" (именно на этих основаниях и построен капитализм) и о том, что государство обладает высшей властью для обеспечения безопасности и развития общества в условиях этой взаимной грызни. По Гоббсу государство создается на основании общественного договора, при котором отдельные граждане добровольно отдают часть своих прав в пользу государства для обеспечения "мира и безопасности".

У Гоббса учились великие французские просветители, а так же Джон Локк (1632-1704), который так же учился и у Ньютона (об этом и пишет Кларенс Бринтон). Но если Гоббс выступал за абсолютную монархию, то Локк уже разрабатывал и постулировал идеи либерализма. Вы видите смещение тезисов социальных философов того времени от монархизма до либерализма и капитализма.

Например, Локк говорит:
"стремление к удовольствию есть единственное проходящее через всю нашу психическую жизнь и что понятие о добре и зле у различных людей совершенно различно";
"назначение человека — познание и прославление Бога и благодаря этому — блаженство в этом и в ином мире";

Вы можете увидеть, как христианский аскетизм и жертвенность Средних веков заменяется сначала в устах социальных философов, а потом и в реальной жизни на гедонизм, стремление к удовольствиям, и, в конце концов, к обществу потребления.

Если вернутся к вопросу о построении национальных государств, то их зарождение (в эпоху Возрождения) и становление (в т.н. "Новое время") осуществлялось, как политический, экономический и социальный проект, проект "Модерн", при осуществлении которого страны Европы из средневекового состояния перешли в состояние модернизированное, а христианские народы были разрушены и стали буржуазными нациями.

В процессе реализации проекта "Модерн" общественные регуляторы (принципы регулирования общества) Средних веков, такие как, религия, традиция, сословия, преобладание сельскохозяйственного производства, в результате деятельности и элиты, и идеологов и граждан этих сменились на регуляторы "Нового времени", такие, как закон, секуляризация общества, его атомизация и индивидуализация, построение индустриальной экономики.

Государства Европы и их нации были построены разумом, волей этих сильных людей. Они в свое время сделали большое дело, разрешили общественные противоречия Средних веков, построили модернистские общества и национальные государства. Но они же заложили фундамент колоссальных проблем современности, о которых мы будем говорить далее.

promo ruskom февраль 9, 01:26 17
Buy for 20 tokens
Сегодня от рук украинских террористов погиб командир ополчения Михаил Толстых ("Гиви"). Герой не умер, он ушел на небеса, к другим героям. Война на Донбассе идет почти три года. И даже сегодня на Донбассе воюют не только профессионалы, много осталось ополченцев, а будет еще больше.…

  • 1
"И правда, почему французские протестанты (гугеноты) должны почитать короля Франции, которого помазал какой-то там Папа Римский, проклятый католик?" Французский король Генрих 4 вполне был почитаем гугенотами, даровал им "Нантский эдикт".

"Именно с ослаблением католицизма и всеевропейским наступлением протестантизма вера в Божественную власть монарха в обществе была подорвана, а потом и уничтожена". Английский король Генрих 8 сам начал проводить реформацию в своей стране, что не только не ослабляло его власть, а наоборот усиливало.

Реформация т.о. никак не ослабляла абсолютизм

А что произошло далее? Власть короля была ослаблена в Англии и уничтожена во Франции.

Не в результате реформации. Во Франции революция тоже королей уничтожила не окончательно, так же была реставрация

Edited at 2015-03-19 05:16 am (UTC)

Соглашусь, что реформация оказала не ключевую роль. Но с точки зрения общественных регуляторов реформация ослабила ключевой регулятор обществ средних веков - объединяющую единую религию. Я с этой точки смотрел на вопрос, и вероятно был исторически груб и неточен. За что меня прошу простить.

Подождите, но ведь именно Реформация играла эту самую ключевую роль! Реформация взорвала прежний порядок вещей, растёрла его в порошок, прежние регуляторы перестали работать именно вследствие Реформации. Мы сейчас очень слабо представляем себе роль религии в то время, но именно вокруг неё строились все регуляторы до 16 века. Мы можем долго спорить кому была выгодна реформация: нарождающейся городской буржуазии, светским владыкам, мечтавшим о единоличной власти, аристократии или кому-то еще. Но факт заключается в том, что Реформация разрушила прежний порядок вещей, так что пришлось искать совершенно новые формы государственного устройства. Старые просто не работали.

Я все это понимаю, но так же понимаю, что с точки зрения историка это не так. А с точки зрения социальной скорее всего так.

Почему? Разве историки не в курсе, что отрубил голову Карлу I протестантский парламент? Разве они не в курсе 30 летней войны? Или 80 летней войны Нидерландов за независимость? Разве они не знают о периоде реакции, инквизиции, причинах образования ордена иезуитов? И Реформация тут лежит в основе всего. Об этом историкам известно гораздо лучше нежели социологам.

Дело в том, что до реформации речь об абсолютизме идти вообще не могла. Были светские государства и было Царство Божье во главе с папой Римским. Фактически власть королей была ограничена. Почему Генрих VIII отделился от католиков? Потому что до этого он не мог даже развестись без дозволения Папы. Суверенитет любого европейского государства до 16 века был в существенной степени ограничен. Вообще теории суверенитета не было как таковой.

Кстати, действия Генриха VIII аукнулись Англии уже в XVII веке. Запустив процесс отделения епископальной церкви, он запустил и процесс распространения протестантизма. А уже это породило череду гражданских войн и казнь Карла I. Если говорить о Гоббсе и Локке, то самая основная задача, которую они решали, это отделение государства от церкви. Гоббс подчинял церковь государству, а Локк вообще выделял духовную жизнь в сферу индивидуального.

Фактически Реформация разрушила прежний политический порядок и привела к страшному кровопролитию по всей Европе. Понадобилось порядка 150 лет, чтобы найти какой-то ответ на этот вызов.

Абсолютизм - это переходный период между старым и новым мирами. Вообще короли стремились всю власть в свои руки прибрать с самых ранних времён, когда ещё они были всего лишь вождями, первыми среди равных. Яркий пример Хлодвиг. Постепенно они всё больше и больше власти сосредотачивают в своих руках, а потом им рубят головы. Кстати, в Англии, по большому счёту, так и не было абсолютизма.

Казнь Карла 1 не протестантизм породил, а его реакционная политика, направленная на притеснения парламента и нарождающегося класса буржуазии

Это я к тому, что Реформация как раз и сделала возможным существование абсолютной власти. В средневековой Европе всегда существовала борьба между светским и духовным. Были попытки поставить под контроль духовенство, но сделать это можно было только в Риме и контроль этот никогда долго не продолжался. Так или иначе каждый средневековый властелин должен был выстраивать отношения с Ватиканом, полный абсолютизм отсутствовал. Это мы, конечно, не говорим о временах раннего христианства. Речь только о Средневековье. Английский абсолютизм существовал при Генрихе VIII и Елизавете I, например. Т.е. в 16 веке и в самом начале 17. Именно реформация сделала его возможным. В Английском варианте это было создание англиканской церкви и последовавшее за ним распространение протестантских сект.

По Карлу с вами не соглашусь. Собственно восстание шотландцев произошло, когда Карл попытался продвинуть епископальную церковь в Шотландии, это была практически основная причина войны(даже назывались "Епископскими войнами"). Да и парламент состоял из протестантов (кальвинистов). С буржуазией вопрос отдельный, но гражданская война была обусловлена именно религиозным конфликтом. А религиозные конфликты имели свои корни в Реформации.

Где то я уже подобное видел...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account